業(yè)內(nèi)人士稱，董秘需具備相應專業(yè)能力，確保履職到位，而上市公司也應為董秘履職提供必要支持

    本報記者 吳曉璐

    1月7日，上海證券交易所（以下簡稱“上交所”）對2家科創(chuàng)板公司開出“罰單”，2家公司于1月6日在披露涉及“腦機接口”業(yè)務信息時存在信息披露不準確、不完整的情形，風險提示不充分等問題，2家公司和公司董秘均被上交所予以監(jiān)管警示。

    在市場人士看來，2家公司都是典型的“蹭熱點”行為，交易所及時出手，督促公司澄清說明，并迅速對公司和董秘采取自律監(jiān)管措施，不僅可減少市場波動，保護投資者合法權(quán)益，同時也是對其他想“蹭熱點”公司的警示。上市公司要筑牢合規(guī)防線，董秘要做好信披合規(guī)“第一守門人”。

    華東政法大學國際金融法律學院教授鄭彧對《證券日報》記者表示，“蹭熱點”意味著無中生有或夸大其詞，這對于要求信披真實、準確、完整、及時的證券市場而言都是不可接受的。監(jiān)管部門嚴管上市公司“蹭熱點”行為，有助于打擊虛假陳述、防范市場操縱，也是基于公平對待監(jiān)管目標、維護市場交易秩序的必然要求。

    監(jiān)管及時亮劍

    嚴打“蹭熱點”行為

    近期，“腦機接口”概念熱度飆升，引發(fā)投資者關(guān)注。今年以來，截至1月8日，僅上交所e互動平臺上，關(guān)于“腦機接口”的問答就超過百條。

    上述一家公司1月6日在上證e互動平臺回復投資者提問時提到，公司已涉足腦機接口芯片領(lǐng)域，已量產(chǎn)出貨，性能參數(shù)可媲美海外頭部芯片產(chǎn)品。后經(jīng)監(jiān)管督促，公司于1月7日早間發(fā)布公告澄清，公司該產(chǎn)品為與參股公司共同推出，尚處市場培育期，尚未實現(xiàn)規(guī)?；N售，且其應用于非侵入式腦機接口領(lǐng)域，與當前國際上的侵入式腦機接口存在顯著技術(shù)路徑差異。

    另一家公司則于1月6日收盤后披露了簽署戰(zhàn)略合作框架協(xié)議的信息，協(xié)議合作方深圳腦機星鏈科技有限公司（以下簡稱“腦機星鏈”）是一家以人工智能為核心驅(qū)動力，深耕非侵入式與侵入式雙技術(shù)路徑的企業(yè)。后經(jīng)監(jiān)管督促，該公司于當晚又發(fā)布補充公告稱，腦機星鏈目前在研產(chǎn)品的技術(shù)路線為非侵入式技術(shù)路徑，尚無侵入式技術(shù)布局，且腦電采集分析儀等產(chǎn)品尚未進入注冊申報階段，有的產(chǎn)品尚處于早期研發(fā)階段或臨床前階段。

    2家公司在披露相關(guān)信息前后，股價大幅波動。對此，上交所表示，當前市場對“腦機接口”相關(guān)概念高度關(guān)注，公司發(fā)布相關(guān)信息尤其應當注意審慎、準確，避免對投資者產(chǎn)生誤導。2家公司均存在信息披露不準確、不完整，風險提示不充分，同時，2家公司時任董秘作為公司信息披露的具體負責人，未能勤勉盡責，對公司上述違規(guī)行為負有責任。因此，2家公司及公司董秘均被上交所處罰。

    “無論公司主觀上是否故意，從結(jié)果來看，2家公司實施的都是典型的‘蹭熱點’行為。”上海明倫律師事務所律師王智斌在接受《證券日報》記者采訪時表示，“蹭熱點”通常表現(xiàn)為模糊業(yè)務進展、夸大技術(shù)布局、弱化風險提示等方式迎合市場炒作，擾亂了資本市場正常秩序。交易所及時出具監(jiān)管警示，向市場傳遞了嚴打“蹭熱點”的明確信號。

    浙江六和（寧波）律師事務所合伙人、律師張志旺在接受《證券日報》記者采訪時表示，交易所當天就對2家公司信息披露的違規(guī)行為進行監(jiān)管督促，并快速對公司和董秘采取監(jiān)管措施，此舉大大減少了市場波動，對今后想“蹭熱點”的上市公司及相關(guān)高管也是一個及時的警示。

    上市公司及相關(guān)責任人

    或承擔民事賠償責任

    一直以來，上市公司“蹭熱點”事件屢見不鮮，每次均會引起公司股價的大幅波動，監(jiān)管部門也對上市公司通過投資者互動平臺等各種渠道“炒概念”“蹭熱點”等情況嚴格監(jiān)管，及時出手，采取監(jiān)管措施或作出行政處罰。

    今年1月5日，上交所就對某上交所主板公司“蹭熱點”出手。該公司因新設子公司經(jīng)營范圍涵蓋市場熱點概念“人工智能”，股價連續(xù)2個交易日漲停，并觸及異常波動標準，此后公司在短時間內(nèi)變更子公司經(jīng)營范圍。上交所認為，該公司在明知自身無開展人工智能相關(guān)業(yè)務計劃的情況下，未在設立子公司后股價出現(xiàn)異常波動的相關(guān)公告中進行針對性說明澄清，未充分提示相關(guān)風險，信息披露不準確、不完整，風險提示不充分，對公司及時任董事（代董事長）、時任董秘采取監(jiān)管警示。

    張志旺表示，“蹭熱點”的誤導性信息助長了市場投機炒作之風，往往會導致股價大起大落，這不利于樹立健康的投資理念，投資者尤其是中小投資者的權(quán)益也容易受到損害，對該類違規(guī)行為應當及時嚴厲打擊。

    如果投資者受損，上市公司及相關(guān)責任人可能要承擔民事賠償責任。如去年9月份，江蘇省蘇州市中級人民法院審結(jié)了一起平臺信息交互引發(fā)的證券虛假陳述責任糾紛案，上市公司蘇州蘇大維格科技集團股份有限公司在回復提問時故意制造歧義，讓投資者誤以為該公司已實現(xiàn)芯片光刻機的制造和銷售，引發(fā)股價過山車式震蕩，給股民李某造成損失，被法院認定構(gòu)成誤導性陳述，判決該公司賠償李某1.6萬余元，公司董秘承擔連帶賠償責任。

    鄭彧表示，如果上市公司通過法定信披渠道發(fā)布“蹭熱點”公告，在大多數(shù)情形下會構(gòu)成誘多型的虛假陳述；如果上市公司通過非法定信披渠道進行所謂的“互動”釋放“蹭熱點”信息，則可能構(gòu)成證券法第55條第（5）款項下“利用虛假或者不確定的重大信息，誘導投資者進行證券交易”的違法行為。根據(jù)證券法，信息披露義務人公告的證券發(fā)行文件等信息披露資料存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務人應當承擔賠償責任；其他相關(guān)責任人應當與發(fā)行人承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。

    董秘需強化

    自愿性信披認識與把控

    在上述案例中，上市公司“蹭熱點”，董秘均在被處罰之列。市場人士認為，董秘作為上市公司信息披露的直接責任人，需要加強對自愿性信披的認識與把控。

    另外，證監(jiān)會近日就《上市公司董事會秘書監(jiān)管規(guī)則（征求意見稿）》（以下簡稱《董秘監(jiān)管規(guī)則》）公開征求意見，進一步明確董秘職責范圍，壓實信息披露和公司治理責任。

    鄭彧表示，證券法將信息披露分為強制性與自愿性兩類，上市公司董秘對前者操作較為熟悉，但對后者的界定與規(guī)則認知存在誤解，甚至誤將“自愿”等同于“隨意”，這種認知與實踐存在顯著風險。事實上，從義務要求和法律責任來看，兩類信息披露均需恪守真實、準確、完整、及時、公平原則，不得存在虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏。自愿性信息披露并非“任意披露”，而是對強制性披露的補充，旨在幫助投資者更為全面的了解公司情況，其在信息重大性、真實性、準確性上的要求不僅不低于強制披露，反而更為嚴格。

    此次董秘被交易所采取自律監(jiān)管措施，也給市場帶來警示。王智斌表示，董秘作為法定高管，是信息披露的直接組織者和審查者，此次被采取監(jiān)管措施與證監(jiān)會正在征求意見的《董秘監(jiān)管規(guī)則》精神相契合。此次2家科創(chuàng)板公司的案例明確警示，董秘履職不能僅停留在文件流轉(zhuǎn)層面，必須對披露內(nèi)容的真實性、完整性嚴格把關(guān)，主動核實業(yè)務細節(jié)，充分提示潛在風險。

    “這也提醒市場，監(jiān)管正持續(xù)壓實董秘在信息披露和公司治理中的核心責任，董秘需具備相應專業(yè)能力，確保履職到位，而上市公司也應為董秘履職提供必要支持，共同筑牢信息披露的合規(guī)防線。”王智斌說。